Налог на гравитацию и миллиарды из воздуха: Росприроднадзор заставляет стивидоров дважды платить за одну и ту же пыль.

В дуэте портовой логистики и экологии назревает конфликт, в котором здравый смысл столкнулся с логикой бюрократического аппарата. Предметом спора стала… угольная пыль — неизбежный спутник перевалки этих грузов. Однако цена этого спора уже измеряется не в микронах, а в миллиардах рублей. В конце зимы профессиональное сообщество всколыхнуло письмо Ассоциации морских торговых портов, адресованное вице-премьеру Александру Новаку. Суть претензий портовиков сводится к тому, что государство решило игнорировать законы физики ради пополнения бюджета за счёт экологических штрафов.

Конфликт возник на почве новой трактовки действий портов со стороны Росприроднадзора. Регулятор выдвинул тезис: если угольная пыль в процессе перевалки осела на поверхность воды в акватории, то это не просто атмосферный выброс, а «целенаправленное размещение отходов в водном объекте». Логика инспекторов проста и одновременно разрушительна для бизнеса: пыль — это мусор, а её оседание на воду — это сброс отходов. И рассчитывать ущерб в этом случае предлагается по той же методике, что и для несанкционированных свалок или сброса твёрдых бытовых отходов.

Позиция АСОП предельно жёсткая: порты уже платят за негативное воздействие на окружающую среду через нормативы атмосферных выбросов.
Пыль, поднимающаяся в воздух при работе грейферов или конвейеров, уже учтена в этих платежах. Однако закон тяготения неумолим — частицы, поднявшиеся в воздух, рано или поздно опускаются вниз. Если они падают на причал, это считается производственным процессом, но если ветер относит их на пару метров в сторону, в воду акватории, то порт мгновенно превращается в злостного нарушителя.
Такой подход создаёт ситуацию двойной «комиссии» за один и тот же процесс: сначала терминал платит за выброс в атмосферу, а затем получает многомиллиардный иск за то, что этот выброс осел. По данным АСОП, совокупный объём требований к юридическим лицам за оседание угольной пыли уже превысил 3 миллиарда рублей.

Особенно резонансными стали дела в отношении крупных игроков: миллиардные иски были предъявлены к «Дальтрансуглю» (2,56 млрд руб.), а также существенные претензии к порту «Посьет». Владельцы обоих хабов из «Портового альянса» и «Мечела» уверяют, что проводят все экологические процедуры вовремя. На первой локации «Остерра» (новое название «Дальтрансугля») спецкор Vgudok мог в этом убедиться лично во время визита на терминал. Впрочем, претензии регулятора именно к обозначенным портам объяснимы — именно на Дальний Восток идут миллионы тонн угля, вызывая повышенное внимание и претензии ФОИВов.

Проблема усугубляется тем, что нынешний кризис в перевалке и так поставил многие предприятия на грань рентабельности. Ситуацию подогревает и позиция смежников.
«Инициатива выглядит не совсем своевременной. Порты серьёзно просели в погрузке за последний год, идёт сокращение перевалки генеральных грузов и параллельно растёт финансовая нагрузка. Компании идут навстречу экспортёрам угля и сокращают стоимость перевалки себе в ущерб. При этом государство хочет усилить контроль и удвоить штрафы. Время для этого выбрано не лучшее», — рассказал VG источник в одной из угольных компаний.

Участники рынка не скрывают своей обеспокоенности.
«Мы готовы сказать, что поддерживаем письмо АСОП, там вся позиция изложена», — сообщили редакции в компании «Портовый альянс».

Поддержка крупнейших объединений говорит о том, что проблема приобрела системный характер. Если практика Росприроднадзора закрепится, под удар попадут все: от зерновых терминалов до компаний, переваливающих щебень или удобрения. Пыль при перевалке навалочных грузов — это объективная реальность, полностью исключить которую невозможно даже при использовании современных систем пылеподавления.
При этом научные данные говорят о том, что вред акваториям зачастую преувеличен. Мониторинг показывает, что экосистемы портовых зон не нуждаются в экстренном восстановлении, так как реального повреждения биологическим ресурсам угольная пыль в таких объёмах не наносит. Государство же, выставляя гигантские счета, фактически не получает ничего взамен в плане реального улучшения экологии — деньги уходят в бюджет, а не на очистку воды, которая в ней не нуждается.

Региональные власти, которые обычно первыми реагируют на экологические жалобы, в данном случае встают на сторону бизнеса.
«По нашей информации власти регионов тоже не поддерживают такие меры, это вредит портовому бизнесу», — уверяет ещё один источник редакции в энергетической отрасли Дальнего Востока.
Для приморских субъектов порты — это крупнейшие налогоплательщики и работодатели. Изъятие оборотных средств через штрафы-гиганты ставит под угрозу инвестиционные программы по той же самой экологической модернизации.

На рынке циркулируют опасения, что нынешняя активность Росприроднадзора — это попытка выполнить план по сборам в условиях бюджетного дефицита. Ещё один источник VG в отрасли отмечает:
«Мы наблюдаем классический пример ведомственного рвения, когда методика расчёта ущерба, созданная для борьбы со свалками в лесах, искусственно натягивается на специфические условия морских портов. Пыль — это не бытовой мусор, её нельзя «не размещать», если вы работаете с углём. Сейчас порты загоняют в угол: либо вкладывайтесь в космически дорогие закрытые комплексы, либо готовьтесь отдавать всю прибыль в виде штрафов. Но закрытая перевалка при текущих ценах на уголь и стоимости логистики просто не окупится никогда».

Ситуация требует непредвзятого анализа на правительственном уровне. Очевидно, что экологический контроль необходим, и порты должны инвестировать в защиту природы. Однако перевод естественного физического процесса в категорию тяжкого правонарушения выглядит как опасный перекос. Взыскание 2,56 миллиарда рублей с одного терминала обернётся утратой экономического актива, многократно превышающего эту сумму по совокупной отдаче для экономики.

Выход из тупика видится в уточнении нормативной базы. Необходимо чётко разграничить понятия атмосферного выброса и сброса отходов в воду. Если за пыль уже заплачено как за выброс в воздух, её последующее перемещение под действием гравитации не должно становиться поводом для нового штрафа. Баланс между экологической ответственностью и экономической целесообразностью — это то, чего сейчас остро не хватает в диалоге между портами и регулятором.

Источник: медиаплатформа Vgudok